Интеллект, начитанность, эрудированность сегодня высоко ценятся, что не может не радовать. Каждый человек с претензиями стремится зачислить себя в ряды интеллектуальной элиты. Однако зачастую это стремление бывает чересчур заметным. Явные попытки выпятить мозг, наоборот, убеждают наблюдателя в его скудных способностях; раздражают - ну а меня просто-таки бесят. Особенно бесят стандартность и очевидность таких попыток. Ниже приведены самые распространённые, на мой взгляд, способы сойти за умного.
Я надеюсь, что вы не воспримете этот текст как руководство; напротив, я надеюсь убедиться, что не только я это замечаю и не я один раздражаюсь. Ещё нужно сказать, что я пишу не с позиции интеллектуальной элиты, к которой я себя не причисляю. Можете считать, что я пишу с позиции соискателя звания. Ну а если вы совсем скептик, можете считать, что это очередная очень явная и неумелая попытка поумнеть в чужих глазах.
Итак, способы.
1. Простейший способ, детский. Самые нетривиальные и самые изысканные знания, которые вы только что получили от собеседников, нужно тут же присваивать. Например, вам только что поведали о технических тонкостях высвобождения термоядерной энергии, или о новейших политических теориях масонского заговора. Тут же говорите:
- Ну, это как-раз-таки понятно. Меня во всей этой истории другое интересует, - и импровизируете по поводу того, что же вас интересует в проблеме гиперболического дисконтирования.
Очень заметно и очень раздражает.
2. Коллекционирование витиеватых слов. Нужно запоминать все услышанные редко используемые слова из большого количества букв, чтобы впоследствии вставлять их в свою речь, искусственно создавая для этого необходимость. К примеру, имеет смысл писать пространные статьи лишь для того, чтобы формулировать для них краткие компендиумы.
Приведу пример. В недавнем журнале "Афиша" №250, в статье об искусственном интеллекте, автор использует словосочетание "синекдоха отвечания", цитируя "Сказку о Тройке" Стругацких - не самое популярное их произведение. По идее, автор должен предстать начитанным эрудитом. Однако в это же время в прокате идёт фильм "Нью-Йорк, Нью-Йорк". Английское название - "Synecdoche, New York". А кино, в свою очередь, входит в сферу интересов журнала. Могло быть так, что автор просто увидел это название, погуглил, нашёл значение слова и ссылку на Стругацких и сразу же начал искать варианты для использования нового слова. Ближайшей возможностью оказалась его статья в "Афише" про новый интернет-поисковик.
Этот пример, конечно, притянут за уши - автор, скорее, был давно и не поверхностно осведомлён о термине. Но часто бывает так, что в СМИ очень редкие и очень замысловатые термины попадаются прямо пачками; причём, одновременно и в самых разных, совершенно независимых источниках. Мои познания в области теории вероятности не позволяют мне верить в такие совпадения.
Одно дело, когда человек хорошо знаком с термином, часто его встречает в заумных книгах (которые он, конечно же, читает на ночь) и время от времени использует. Совершенно другое - когда пришёл, увидел, скопировал, вставил.
3. Рассуждение на очень популярные, но очень высокие темы. Приведу пример. Я несколько раз наблюдал, как Норманнская теория упоминалась претенциозно и с очень умным видом. В последний раз это было в программе "Гордон Кихот". Между тем, эта теория описывается в учебнике по истории для 8 класса. Причём, в главе про образование Древней Руси как государства - то есть, в одной из первых глав. Если вы пропустите предисловие, вы узнаете о Норманнской теории на 20-й странице учебника школьной программы.
Такое важное, бережное преподношение факта осведомлённости об этой общеизвестной теории, как будто она досталась собеседнику с огромным трудом и только благодаря его необычайной начитанности, не только бесит, но и бросает тень сомнения на ценность всех остальных знаний, которыми этот человек обладает.
4. Намёки на свою начитанность. Считается очень крутым намекнуть на то, что человек ежедневно стопками проглатывает книги, независимо от верности данного факта. Это, во-первых, почти всегда неправда, и, во-вторых, бесит.
Вот сколько времени необходимо для прочтения книги, если верить авторам журнала Esquire*:
- Филип Рот. Умирающий зверь - 3 часа;
- Сумерки "Сайгона", 832 страницы - 3 часа.
Не стоит выдавать желаемое за действительное. Нормальный человек прочитывает 30 страниц в час. Это скорость, с которой можно не только пройтись глазами по буквам, но и что-то усвоить.
***
Убеждение в своей интеллектуальности дело сложное. Думается, стоит начинать с себя.
* Esquire, февраль-март 2009
Я надеюсь, что вы не воспримете этот текст как руководство; напротив, я надеюсь убедиться, что не только я это замечаю и не я один раздражаюсь. Ещё нужно сказать, что я пишу не с позиции интеллектуальной элиты, к которой я себя не причисляю. Можете считать, что я пишу с позиции соискателя звания. Ну а если вы совсем скептик, можете считать, что это очередная очень явная и неумелая попытка поумнеть в чужих глазах.
Итак, способы.
1. Простейший способ, детский. Самые нетривиальные и самые изысканные знания, которые вы только что получили от собеседников, нужно тут же присваивать. Например, вам только что поведали о технических тонкостях высвобождения термоядерной энергии, или о новейших политических теориях масонского заговора. Тут же говорите:
- Ну, это как-раз-таки понятно. Меня во всей этой истории другое интересует, - и импровизируете по поводу того, что же вас интересует в проблеме гиперболического дисконтирования.
Очень заметно и очень раздражает.
2. Коллекционирование витиеватых слов. Нужно запоминать все услышанные редко используемые слова из большого количества букв, чтобы впоследствии вставлять их в свою речь, искусственно создавая для этого необходимость. К примеру, имеет смысл писать пространные статьи лишь для того, чтобы формулировать для них краткие компендиумы.
Приведу пример. В недавнем журнале "Афиша" №250, в статье об искусственном интеллекте, автор использует словосочетание "синекдоха отвечания", цитируя "Сказку о Тройке" Стругацких - не самое популярное их произведение. По идее, автор должен предстать начитанным эрудитом. Однако в это же время в прокате идёт фильм "Нью-Йорк, Нью-Йорк". Английское название - "Synecdoche, New York". А кино, в свою очередь, входит в сферу интересов журнала. Могло быть так, что автор просто увидел это название, погуглил, нашёл значение слова и ссылку на Стругацких и сразу же начал искать варианты для использования нового слова. Ближайшей возможностью оказалась его статья в "Афише" про новый интернет-поисковик.
Этот пример, конечно, притянут за уши - автор, скорее, был давно и не поверхностно осведомлён о термине. Но часто бывает так, что в СМИ очень редкие и очень замысловатые термины попадаются прямо пачками; причём, одновременно и в самых разных, совершенно независимых источниках. Мои познания в области теории вероятности не позволяют мне верить в такие совпадения.
Одно дело, когда человек хорошо знаком с термином, часто его встречает в заумных книгах (которые он, конечно же, читает на ночь) и время от времени использует. Совершенно другое - когда пришёл, увидел, скопировал, вставил.
3. Рассуждение на очень популярные, но очень высокие темы. Приведу пример. Я несколько раз наблюдал, как Норманнская теория упоминалась претенциозно и с очень умным видом. В последний раз это было в программе "Гордон Кихот". Между тем, эта теория описывается в учебнике по истории для 8 класса. Причём, в главе про образование Древней Руси как государства - то есть, в одной из первых глав. Если вы пропустите предисловие, вы узнаете о Норманнской теории на 20-й странице учебника школьной программы.
Такое важное, бережное преподношение факта осведомлённости об этой общеизвестной теории, как будто она досталась собеседнику с огромным трудом и только благодаря его необычайной начитанности, не только бесит, но и бросает тень сомнения на ценность всех остальных знаний, которыми этот человек обладает.
4. Намёки на свою начитанность. Считается очень крутым намекнуть на то, что человек ежедневно стопками проглатывает книги, независимо от верности данного факта. Это, во-первых, почти всегда неправда, и, во-вторых, бесит.
Вот сколько времени необходимо для прочтения книги, если верить авторам журнала Esquire*:
- Филип Рот. Умирающий зверь - 3 часа;
- Сумерки "Сайгона", 832 страницы - 3 часа.
Не стоит выдавать желаемое за действительное. Нормальный человек прочитывает 30 страниц в час. Это скорость, с которой можно не только пройтись глазами по буквам, но и что-то усвоить.
***
Убеждение в своей интеллектуальности дело сложное. Думается, стоит начинать с себя.
* Esquire, февраль-март 2009